La 10 februarie 2025, Judecătoria Criuleni l-a achitat pe primarul com. Bălăbănești, Cotoman Ion, în procesul penal intentat împotriva dumnealui la cererea dnei Liuba Perciuleac, secretară a consiliului local în aceeași primărie.
Motiv pentru deschiderea cauzei penale în temeiul art. 166 (prim) alin. (2) lit. e) Cod Penal „Tortura, tratamentul inuman sau degradant săvârşite de o persoană cu funcţie de răspundere sau de o persoană cu funcţie de demnitate publică cu folosirea situației de serviciu” a fost plângerea dnei Perciuleac pe acțiunile primarului comunei, despre care a spus că a lovit-o și a insultat-o, la locul de muncă, cauzându-i și leziuni corporale, din cauza unor obligațiuni de serviciu pretins neexecutate de ultima. Incidentul s-a produs în dimineața zilei de 16 septembrie 2022.
Din sentința Judecătoriei Criuleni, care citează actul de învinuire a acuzatorilor de stat (procurori în Procuratura Criuleni), se înțelege că vinovăția primarului a fost dovedită de probele administrate, iar scopul primarului ar fi fost, citat: „de a o pedepsi prin constrângere, de a-și impune forțat respectul față de el și pentru a-și demonstra supremația, manifestând atitudine disprețuitoare, de subestimare și diminuare a demnității umane a acesteia, ilegal a utilizat violență fizică și psihică în privința ei, exprimată în ridicarea vocii și folosirea unor cuvinte jignitoare, după care, a apucat-o violent de mâna dreaptă și i-a aplicat o lovitură cu pumnul în regiunea capului, provocându-i dureri fizice și umilindu-i în așa mod demnitatea, acțiuni care în ansamblu reprezintă tratament inuman și degradant.// Acuzatorul de stat a pledat ca inculpatul Cotoman Ion să fie recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 166 (prim) alin. (2) lit. e) Cod penal, cu stabilirea unei pedepse sub formă de 5 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a exercita funcția de primar pe un termen de 5 ani. În temeiul art.90 Cod penal, pedeapsa stabilită să fie suspendată condiționat pe un termen de probațiune de 3 ani.”, citate încheiate.
Atât pe parcursul anchetei, cât și în procedura de judecare a cauzei, Ion Cotoman a pledat nevinovat, a negat faptul că a lovit-o pe dna Perciuleac, explicând că având o discuție la tema organizării unui concurs de funcții, dna secretară a reacționat isteric, dumnealui i-a solicitat secretarei să iasă din birou, moment în care a ridicat puțin vocea, dar nu a îmbrâncit-o și nici nu a împins-o, având o discuție de pe scaune.
De cealaltă parte, dna Liuba Perciuleac a susținut contrariul, potrivit hotărârii instanței, care a examinat următoarele declarații ale părții vătămate: ”(primarul) s-a ridicat, s-a întins peste masă, cu mâna dreaptă a apucat-o de mâna dreaptă a ei și a izbit-o înspre el, iar cu cealaltă mână, i-a aplicat o lovitură, la ceafă, din partea dreaptă. În rezultat a căzut în urma loviturii, a căzut de pe scaun jos la podea și anexa s-a schimbat din poziția inițială (anexa de la masă). Pe lângă lovitura fizică, a simțit o lovitură mare psihologică, văzând cum (inculpatul), în mod cinic striga: ”Să nu mă vadă”, nu i-a propus mâna ca să se ridice, doar a tras anexa mesei la locul său”.
Liuba Perciuleac susține că scena ar fi fost văzută și de altă angajată din primărie, dar care a declarat că nu a văzut nimic. Expertiza medico-legală a stabilit că secretara a suferit „traumă cranio-cerebrală manifestată prin comoție cerebrală, excoriație și echimoze la nivelul membrului superior drept, care au fost cauzate în rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect contondent, posibil în timpul indicat, dereglarea sănătății de scurtă durată calificate ca vătămare corporală ușoară”.
Judecătoarea Alina Arapu-Buțco, examinând declarațiile martorilor, procesele-verbale și probele, rechizitoriul acuzatorilor, a considerat că apărarea dlui Cotoman a argumentat suficient de bine că probatoriul adus de partea vătămată și acuzatori este insuficient, și a admis integral solicitarea avocaților primarului de a-l achita pe motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii. Instanța a respins și cererea părții vătămate de a incasa prejudiciul material, moral și cheltuielile judiciare, cererea fiindu-i considerată neîntemeiată.
Liuba Perciuleac a precizat, la solicitarea Est-Curier, că nu este de acord cu hotărârea instanței din Criuleni și că a atacat-o în instanța ierarhic superioară. Dumneaei a afirmat că nu a participat la ultima ședință, întrucât nu ar fi fost citată.
